El auto de la jueza, por lo menos, leído.

 

Siento vergüenza ajena de alguna gente de Icod y de aquellos que no son de Icod y opinan igual. El Auto de la juez del nº 2 de Icod de los Vinos lo tengo en mis manos desde el jueves y no he decidido escribir nada porque primero quería saber cuál era la reacción de algunos y en algún caso es hasta repugnante. Empecemos por intentar, usando diferentes fuentes, definir:

DELITO: Toda aquella conducta (acción u omisión) contraria al ordenamiento jurídico del país donde se produce. Acto ilícito ejecutado con la intención de dañar a otros.

PREVARICACIÓN: Consiste en que un funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta. Creerse con tanta autoridad como para estar por encima de la ley sin ser así.

Con una extensión de 178 páginas podemos encontrarnos con un elaborado Auto que sinceramente, no creo que se pueda resumir en medio folio, pero allá algunos que primero resumen en unas líneas lo que dice o, y esto es peor aún, restan importancia al hecho de que “sólo” sean DELITOS CONTINUADOS DE PREVARICACIÓN, como si no pasara nada o como viendo el hecho tan normal que , al igual que hizo la RAE con las tildes y la letra Y Griega, haya hasta que quitarlo de la lista de delitos, porque quieren justificar hasta que sea normal y en algunos casos hasta felicitan al presunto delincuente por haberlo hecho. En serio: esto es de locos, pero es la sociedad que nos ha tocado vivir.

Haciendo un muy pequeño resumen de las casi 200 páginas se diría:

Noviembre de 2005: Solicitud para conceder Licencia Municipal a una vivienda unifamiliar y en marzo de 2006 otorgarse cédula de habitabilidad con todos los informes desfavorables

Septiembre 2006: Licencia de primera ocupación (5 viviendas) con todos los informes técnicos desfavorables

Abril de 2007: Licencia municipal de obras para legalizar las realizadas de un edificio con todos los informes desfavorables

Junio de 2006: Licencia municipal de obras con la existencia de informes desfavorables y denuncia de la Policía Local

Mayo de 2006: de urgencia se trata un punto consistente en otorgar licencia municipal de obras para legalizar las realizadas a pesar de poseer todos los informes desfavorables

Junio de 2006: Licencia de primera utilización con la existencia de un informe desfavorable en donde se leía la existencia de deficiencias en el inmueble

Abril de 2006: Solicitud de licencia de obra mayor con un informe similar (desfavorable) por deficiencias

Agosto de 2006: En este caso a Icodemsa se le otorga licencia de obra mayor para 58 viviendas de protección oficial con informes desfavorables

Febrero de 2005: Licencia de obra mayor con informe desfavorable por incumplimientos de normas

Diciembre de 1998: Licencia de obra mayor y se les estima a proceder a incoar expediente de infracción urbanística pero NUNCA SE LLEGÓ A INCOAR (en este caso no se ha cambiado mucho, los actuales gobernantes con su Gerencia de Urbanismo  tampoco incoan expediente similar a pesar de emitir un informe donde justifican que es ilegal)

Octubre de 2002: Licencia de obra mayor para realizar la prolongación de una calle con la existencia de informes desfavorables

Febrero de 2003: Licencia de obra mayor concedida con la existencia de informes desfavorables

Mayo de 2005: Iniciar expediente de contratación de un sistema de concurso para el “Acondicionamiento del Camino Los Lagares” con informes desfavorables. En este caso el auto se extiende en nada menos que 7 páginas para acabar diciendo… “El día 13 de abril de 2007 se recibe en el Ayuntamiento de Icod de los Vinos la Calificación Territorial con resultado favorable pero condicionada, meses después de haberse concluido la ejecución de obras.

Diciembre de 2006: Facturas del Complejo Deportivo de La Florida (Juan José Dorta las aprueba a pesar de conocer la existencia de informes desfavorables) pero el caso es que esto se repite en 8 ocasiones más.

En cuanto a las facturas: ESAS FACTURAS QUE SE PAGAN CON DINERO DE LOS CONTRIBUYENTES, ESE DINERO QUE LOS POLíTICOS DE TURNO MANEJAN COMO SI FUERA DE ELLOS, ESOS DINEROS QUE ESTÁN FISCALIZADOS POR LAS LEYES Y POR LOS TÉCNICOS QUE TIENEN QUE HACER INFORMES PARA APROBAR O NO QUE EL DINERO DE TODOS LOS CONTRIBUYENTES SE PUEDA TOCAR, y es que parece que una vez eres Alcalde si manejas de forma incorrecta dinero público da igual y eso para mí es muy peligroso, pero en algunos medio hasta se defiende, pues a pesar de todo esto y a pesar de conocer los implicados la existencia de informes desfavorables se dictaban decretos como el de 17 de junio de 2007 en donde se disponía que por la Intervención de fondos, con carácter urgente, se dé trámite y se informe de los mismos al objeto de proceder a su abono el día de hoy

 

[PORQUE SIN DINERO O CON DINERO,

HAGO SIEMPRE LO QUE QUIERO,

Y MI PALABRA ES LA LEY]

 

Porque el informe continúa ya no hablando de licencia de obras sino de facturas hasta un número de 165 facturas que se pagan o trabajos que se encargan a pesar de que existían informes desfavorables para hacerlo llegando incluso a relatar todo el informe del Mercedes Modelo 1117 que no tiene desperdicio, pero que da igual, total el dinero es del pueblo… que se gaste!!!

Luego toca temas de Prescripción urbanística, Infracción urbanística [ se sanciona a un vecino con una multa de 30.050’10 € pero la notificación al citado vecino no llegó y nunca se abonó dicha sanción, por poner un ejemplo…] , Facturas de floristería y decoración (hasta 39), XX Aniversario de la Asociación de Amigos Icodenses en Venezuela, Revista Pelicar (en este caso hasta 12), Contratación de un Letrado y el escabroso caso de Contratación de personal y toca también el tema del Libro “Rey y Alcaldes” en donde en el propio Auto se puede leer: “ es un libro que la única relación que presenta con Icod de los Vinos es que sale en el mismo don Juan José Dorta Álvarez” que se gasta más de un millón de pesetas en ellos y sin la existencia de expediente alguno de contratación y que 200 ejemplares en enero de 2009 se encuentran en 17 cajas apiladas en los pasillos del Ayuntamiento.

A pesar de todo esto, de este Caciquismo Político de aquí, de este “se hace lo que yo digo porque sí, porque los informes a mi me la traen sin cuidado, porque yo estoy por encima de todo esto”… A pesar de todo… aún hay gente que opina que poco más y es casi inocente y en algún “medio” hasta lo justifican porque son delitos de poca monta pero no reparan que al fin y al cabo son delitos [Algo así como para todo el daño que pudo haber hecho esto se puede perdonar… total…] Y es que repito siento vergüenza ajena que encima hasta se justifique.

Por todo ello, la juez Razona Jurídicamente: Pueden ser constitutivos de delito continuado de prevaricación urbanística o bien delito continuado de prevaricación (13 hechos) ya que a sabiendas del contenido de los informes desfavorables que se referían en las propuestas y que tenían a su alcance para consultar, o bien preguntar sobre ellos, votaban o disponían a favor de la concesión de licencias contrarias a las normas urbanísticas vigentes en cada momento. Dicha conducta se produce de forma continuada y con total desprecio a la normativa urbanística vigente y a los informes desfavorables emitidos, en los que , incluso, se les advertía de la posibilidad de estar cometiendo delito y en un intento de beneficiar a las empresas [como buenos socialistas de izquierdas, esto lo añado yo] o particulares, sin respetar la aplicación igualitaria del derecho de todos los ciudadanos.

También más adelante, después de enumerar 8 presuntos cargos más, dice: “delito de prevaricación contra don Juan José Dorta Álvarez que en claro aprovechamiento personal, da el visto bueno de la adquisición de un libro que la única relación que guarda con el Ayuntamiento es que sale su persona, sin que tuviera por objeto destinarlo a ningún servicio o fin público”.

Señala también “delito continuado de prevaricación contra los que proponía la contratación de , los que salvaban los reparos y contrataban  y todos los que votaron a favor de convertir en indefinidos a unos trabajadores que se habían contratado a sabiendas de que se había infringido el procedimiento legalmente establecido con lo que el equipo de gobierno estaba eligiendo “a dedo” [muy de izquierdas, también lo añado yo], el personal que era contratado por el Ayuntamiento ya fuera por afinidad personal, familiar o de partido”

Y a pesar de todo esto, hay algunos socialistas que quieren que siga como candidato a 2011. Vergüenza Ajena.

Solo por el hecho de que una juez haya escrito 178 páginas y que concluya su auto de esta forma merece, a pesar de la presunción de inocencia que siempre se tiene que respetar, que el partido PSOE se piense seriamente la presentación como candidato de Juan José Dorta Álvarez como cabeza de lista para las elecciones municipales de 2011.

El problema está en que los que están tampoco son la alternativa, porque si Cheo lo hizo mal, estos o son iguales o peores.