Que ahora el alcalde de Icod, diga sin que se le caiga la cara de vergüenza, que visitar una página puede producir la “infección” de todo un sistema o base de datos por parte de un virus informático es tomar a la gente que sabemos algo, por poco que sea, por tontos.
Me huelo que detrás de esto tiene que haber otro motivo, y no necesariamente tiene por qué ser impedir que se publiquen determinadas “noticias”, pero que el máximo dirigente de la peor corporación municipal que ha tenido Icod en toda su historia ( si no, busquen una corporación con más de 3 imputados; o más de uno, simplemente) diga que se ha restringido el acceso a una página web determinada por prevenir una infección, es dar una disculpa para callar bocas de tal forma que las ha alentado más que silenciado.
Está claro que el Ayuntamiento no es un cíber [ aquí me gustaría saber la relación de páginas visitadas por el alcalde y comprobar si él veía o no la web en cuestión] y está claro que quien se pica ajos come. Supongo yo que si se quejan no es porque se les haya impedido la visita diaria, y seguramente la colocación de un comentario a esta especie de noticias o chismes que se publicaban, pero ya que estamos, si los trabajadores del Ayuntamiento están seguros que ellos no pierden el tiempo pueden solicitar que se haga pública la estadística de visitas que se hacía, es decir, que se publiquen qué páginas son las más visitadas desde los ordenadores del Ayuntamiento en horario laboral y que luego el sindicato de turno justifique el por qué supuestamente se visita tanto este blog comentado, algún periódico deportivo, o cualquier otra cosa, ¡¡¡ que vete tú a saber!!!
Que fue una metedura de pata el impedir el acceso a esta página, eso no lo niega nadie. Más que metedura de pata, ERROR. Se deben establecer filtros para acceder sólo a determinadas páginas necesarias para ejercer el trabajo en cuestión, por el que se les paga, pero no poner un filtro para impedir el acceso a una o dos en concreto.
Pero de ahí a querer hacer de esto un acto dictatorial y tildarlo de censura pues no. ¿Por qué? Pues sencillo de explicar:
A los del PSOE decirles que fue el imputado que tienen por portavoz (entre varios más que se sientan en los bancos del Salón de Plenos), Cheo, el que un día cuando ejercía de alcalde intentó, no que se dejara de ver en las Casas Consistoriales el blog “Lazos rotos” sino que “si había alguna forma de impedir que siguiera existiendo”.
En general decirles también que yo he sido uno de los que ha comprobado como este “periódico” me ha insultado, ofendido o agredido simplemente por el hecho de recibir información sin contrastar y sin llamarme o ponerse en contacto conmigo para ver si tal particular es verdad o no (aún estoy esperando que se publique una conversación privada en donde presuntamente dije determinadas cosas). Con esto quiero decir que no se pueden tomar acciones legales ante un anónimo, ya que no se sabe quién está detrás de todo esto.
También he visto como un comentario escrito por mí en esta página web no es publicado porque al redactor/director de turno (nadie sabe quién es, es una leyenda urbana, como los expedientes que no se mueven o tramitan en Urbanismo) no le da la gana o porque considera que se le está agrediendo y ejemplos tengo en este mi blog de pruebas (enero 2009) de que esto es así. También he comprobado como otras personas usan mi nombre y apellido y comentan cosas que no he escrito yo y eso al “redactor/director” le da igual y lo publica porque no tiene ningún tipo de control sobre lo que se escribe, se dice o se comenta.
Este blog (Eldigitaldecanarias) primero .com y luego .net [ Allá por julio de 2008 me respondieron un correo electrónico diciéndome “Sí somos el mismo equipo del anterior digital pero sin Manuel Artiles, ahora más libres e independientes”] se ha basado en insultar, medio engañar a sus lectores, ya que escribe sin contrastar, corregir sobre la marcha noticias que fueron criticadas por mí con anterioridad, o esconderse en el anonimato, primero en la “Lluvia ácida” y ahora en el “Fisgón indiscreto”, para defender, vilipendiar, volver a defender, subir a los altares, bajarlo luego de un castañetazo (como en la edición de hoy, por ejemplo) a Cheo. Luego tan igual te trata bien o gira la veleta ubicada en el cerebro de este ente en el anonimato y te insulta. Y todo esto sin dar la cara porque aunque todos sabemos quién se esconde detrás nadie se hace responsable de todo lo publicado.
Por lo tanto ¿Cómo puede un medio así hablar de libertad de expresión?
Si el alcalde, algún concejal, trabajador, particular o hasta el imputado de Cheo se siente ofendido, ¿a quién denuncia?
Si alguien no cree lo que digo que pruebe a poner esto en un comentario:
“FELIX ROJAS, ¿Cuándo vas a dar la cara?”
Verán que no se lo publican. Tengo no sólo la foto del enlace de arriba, sino unos 17 vídeos en donde se comprueba que se escribe, se manda y por lo tanto la redacción tiene que recibir el comentario, pero éste nunca se publica y lo que es peor, en alguno de ellos SE CORTAN Y EDITAN los comentarios modificando el mensaje del mismo.
Luego, así nos va.